אקטיביזם שיפוטי כיצד שופטים הופכים לחקיקנים ומערערים את הדמוקרטיה

ההשלכות של אקטיביזם שיפוטי בפוליטיקהבמערכת הפוליטית המורכבת של ימינו, התפקיד של הרשות השופטת כגוף בלתי תלוי המפרש את החוק נעשה חשוב יותר ויותר.
עם זאת, הטשטוש הולך וגובר בין הרשות השופטת והרשויות המחוקקות והמבצעות, הוביל לעלייה בדאגות לגבי "אקטיביזם שיפוטי".
אקטיביזם שיפוטי מתייחס למגמה של שופטים אפילו כאלה ברשות השופטת ליצור חוקים חדשים או לבטל חוקים קיימים, במקום לפרש אותם בפשטות.
מגמה זו העניקה לבתי המשפט השפעה משמעותית על המדיניות הציבורית, ועוררה שאלות על הלגיטימיות שלהם.
ישנן השלכות רבות לאקטיביזם השיפוטי.
ראשית, הוא יכול לערער את האיזון בין רשויות השלטון, כאשר הרשות השופטת הופכת חזקה יתר על המידה ומחלישה את הסמכויות האחרות.
שנית, הוא יכול להפחית את אמון הציבור ברשות השופטת, מכיוון ששופטים נראים כמי שפועלים לפי אג'נדה פוליטית ולא לפי יישום החוק.
אחד המקרים הבולטים של אקטיביזם שיפוטי הוא החלטת בית המשפט העליון האמריקאי בפרשת רו נגד ווייד, ב-1973, שבה הובטח זכות להפלות ארצית.
החלטה זו זכתה לביקורת על ידי שמרנים, שטענו שהיא יצרה זכות חדשה ממוצא ולא עשתה די כדי להגן על זכויות העובר.
בעוד שאקטיביזם שיפוטי יכול להיות כלי בעל עוצמה לתיקון עוולות חברתיות ולהגנה על זכויות מיעוטים, הוא צריך להתבצע בזהירות.
חיוני שבתי המשפט ישארו תלויים ויימנעו מכך שהפוליטיקה תשפיע על החלטותיהם.