המקרה של ג'ורג' סטיינר: צדק מושחתבשנת 1980, ג'ורג' סטיינר, בנקאי מצליח, הורשע ברצח אשתו, מרילין. ההרשעה התבססה בעיקר על עדותו של המאהב של מרילין, שהעיד שסטיינר אמר לו שהוא מתכנן להרוג את אשתו. עם זאת, ראיות פורנזיות חשובות לא הוצגו במהלך המשפט, כולל בדיקת פוליגרף שנערכה לסטיינר שהצביעה על כך שהוא לא אשם.סטיינר טען כל הזמן לחפותו, והגיש בקשות רבות לערעור על הרשעתו. בשנת 1995, פרויקט הבריאות צדק של כללי בית הספר למשפטים באוניברסיטת ייל החל לחקור את התיק של סטיינר. הצוות גילה כי התובע במשפט, מייקל ג'ילן, עיכב ראיות קריטיות, לרבות עדותם של עדי ראייה שהטילו ספק בגרסת האירועים של מאהבה של מרילין.כמו כן, הצוות גילה כי ג'ילן שיקר לבית המשפט בדבר קיומן של ראיות אלה. בשנת 2000, הוכח כי ג'ילן זייף ראיות במשפט אחר, ובעקבות זאת ריצה עונש מאסר בגין שיבוש הליכי משפט.בשנת 2003, ביטל בית המשפט לערעורים הפליליים של מסצ'וסטס את הרשעתו של סטיינר וזיכה אותו מכל האישומים. בית המשפט קבע כי התובע "הפר את חובתו החוקתית לחשוף בפני ההגנה מידע חיוני על אשמתו או חפותו של הנאשם".מקרה סטיינר מדגיש את חשיבות גילוי מלא של ראיות במשפט פלילי. ההרשעה המושחתת של סטיינר לא רק שללה ממנו את חירותו אלא גם חיבלה באמון הציבור במערכת המשפט. המקרה שלו משמש כתזכורת למאבק המתמשך למען צדק ולצורך בית המשפט בלהיות הוגן ובלתי משוחד.
הצדק המושחת כיצד בנקאי הורשע על סמך שקרים וסילוף ראיות
המקרה של ג'ורג' סטיינר: צדק מושחתבשנת 1980, ג'ורג' סטיינר, בנקאי מצליח, הורשע ברצח אשתו, מרילין. ההרשעה התבססה בעיקר על עדותו של המאהב של מרילין, שהעיד שסטיינר אמר לו שהוא מתכנן להרוג את אשתו. עם זאת, ראיות פורנזיות חשובות לא הוצגו במהלך המשפט, כולל בדיקת פוליגרף שנערכה לסטיינר שהצביעה על כך שהוא לא אשם.סטיינר טען כל הזמן לחפותו, והגיש בקשות רבות לערעור על הרשעתו. בשנת 1995, פרויקט הבריאות צדק של כללי בית הספר למשפטים באוניברסיטת ייל החל לחקור את התיק של סטיינר. הצוות גילה כי התובע במשפט, מייקל ג'ילן, עיכב ראיות קריטיות, לרבות עדותם של עדי ראייה שהטילו ספק בגרסת האירועים של מאהבה של מרילין.כמו כן, הצוות גילה כי ג'ילן שיקר לבית המשפט בדבר קיומן של ראיות אלה. בשנת 2000, הוכח כי ג'ילן זייף ראיות במשפט אחר, ובעקבות זאת ריצה עונש מאסר בגין שיבוש הליכי משפט.בשנת 2003, ביטל בית המשפט לערעורים הפליליים של מסצ'וסטס את הרשעתו של סטיינר וזיכה אותו מכל האישומים. בית המשפט קבע כי התובע "הפר את חובתו החוקתית לחשוף בפני ההגנה מידע חיוני על אשמתו או חפותו של הנאשם".מקרה סטיינר מדגיש את חשיבות גילוי מלא של ראיות במשפט פלילי. ההרשעה המושחתת של סטיינר לא רק שללה ממנו את חירותו אלא גם חיבלה באמון הציבור במערכת המשפט. המקרה שלו משמש כתזכורת למאבק המתמשך למען צדק ולצורך בית המשפט בלהיות הוגן ובלתי משוחד.
