השופטת שהימורים פוליטיים סיבכו לה את שיקול הדעת

פוליטיקה בהתנגשות עם אתיקה:
המקרה של סאנדרא בייקנןסאנדרא דיי אוקונור, השופטת הראשונה בהיסטוריה בבית המשפט העליון של ארצות הברית, נחשבה לאחת המשפטניות המשפיעות ביותר במאה ה-20.
היא ידועה בפסקי הדין המקוריים שלה ובעמדותיה המתונות בסוגיות חברתיות שנויות במחלוקת.
עם זאת, אחד המקרים המכוננים ביותר בקריירה שלה מעלה שאלות לגבי יחסי הגומלין המורכבים בין פוליטיקה לאתיקה.
בשנת 1995 פסקה אוקונור ב-Bush v.
Gore, התיק שהכריע את הבחירות לנשיאות ארצות הברית בשנת 2000.
בפסק דין בהסכמה של 5:
4, קבעה כי הספירה מחדש שהורה בית המשפט העליון בפלורידה פגעה בזכויות שוות, שם קולה של כולם צריך לקבל משקל שווה.
פסק דין זה היה שנוי במחלוקת מאוד, כאשר רבים הטילו ספק במוטיבציה האמיתית של בית המשפט וסברו שההחלטה התקבלה בהתבסס על שיקולים פוליטיים ולא על עקרונות משפטיים.
המחלוקת בנוגע ל-Bush v.
Gore מתמקדת במימון הקמפיין של אוקונור.
זמן קצר לפני מתן פסק הדין נחשף כי בעלה של אוקונור תרם משמעותית למפלגה הרפובליקנית של פלורידה, שקידמה את התביעה המערערת על תוצאות הבחירות בפלורידה.
גילוי זה הוביל להאשמות כי אוקונור ניגשה לדיון מנקודת מבט מוטה ועובדות רבות של סנגורי הזכות לבחירה דרשו את הרחקתה מהתיק.
אוקונור דחתה את ההאשמות וטענה שהיא שפטה את התיק בצורה הוגנת ומאוזנת.
היא הדגישה את שיאה הארוך כמשפטנית מתונה וציינה שבעלה תמך בעבר גם במועמדים דמוקרטיים.
עם זאת, רבים ראו בגילוי על תרומות הקמפיין סימן לכך שהפוליטיקה השפיעה על תהליך קבלת ההחלטות בבית המשפט העליון.
המקרה של סנדרה דיי אוקונור מדגיש את המתח המתמיד בין פוליטיקה לאתיקה במערכת המשפט.
שופטים הם בני אדם ומושפעים מהשקפותיהם וערכיהם האישיים.
עם זאת, המערכת המשפטית מסתמכת על עקרון העצמאות השיפוטית, המנוגד לרעיון שפוליטיקה יכולה להשפיע על תוצאות התיקים.
כאשר עולה שאלה האם נעשה שימוש בבית המשפט לשם קידום יעדים פוליטיים, נתערערת אמונת הציבור בשלטון החוק.